« * " Lillah Kabir Kwayyis" | Entrada | * Temos um novo "senhorio" »
fevereiro 07, 2006
* Da Justiça à Presunção
Minha rica mãezinha, o que para aí vai de discussão sobre os cartoons "satânicos"! Como já disse no postal anterior sobre este tema, não houve douto ou zé-brôa que não opinasse, da tribuna ao banco ronceiro da tasca rançosa da tia Joaquina.
Já tentei explicar a minha posição, mas porque continuo a verificar que a discussão está a versar e a tocar tudo menos o essencial, aí vai mais uma vez:
- Os líderes religiosos do Islão são conservadores, intolerantes, fundamentalistas, reaccionários...( não me lembro de mais nenhum adjectivo)? SÃO!
- Para quem defende os valores da liberdade de expressão e pensamento, a plena igualdade de direitos independentemente dos sexos, os regimes dos Ayatollahs devem ser rejeitados e condenados vivamente? DEVEM!
Mas...
Pois é aqui que está o cerne da questão:
Entre nós, ocidentais, a nossa cultura e os nossos valores permitem-nos esse tipo de comportamentos e achamos muito natural e normal que tal possa suceder, logo, mais cartoon menos cartoon, mais texto menos texto não choca em nada os nossos princípios. Estou farto de fazer caricaturas (montagens)(ainda aí no postal de baixo fiz uma: o Presidente da República e o Primeiro Ministro no corpo de dois galináceos) e ninguém de Belém ou S. Bento me veio incendiar a casota.
Agora...
Eu tenho igualmente que aceitar que há gente que não pensa de igual forma e que a simples caricatura de um símbolo em seu entender incaricaturável constitui uma afronta.
Eu, como homem que preserva os valores da liberdade DE TODOS OS HOMENS DO MUNDO, tenho obrigatoriamente que respeitar esse pensamento, independentemente de não concordar ( e não concordo) com ele. Mais: Porque me julgo mais tolerante e mais igual, terei até uma maior responsabilidade em não ferir desta forma a sensibilidade e ou a cultura de cada um. É PRESUNÇOSO e arrogante menosprezar a cultura Islâmica (ou outra qualquer) em favor da nossa. COLOCAR NOS BLOGUES BANDEIRINHAS DA DINAMARCA acirrando ainda mais os ânimos, acho de todo de um grande mau gosto e de uma sobranceria condenável.
Se nós achamos (eu acho) que os regimes dos Ayatollahs empedernidos devem começar a pensar seriamente na abertura à tolerância, não é desta forma que vamos ajudar os povos que vivem debaixo da sua ditadura a começar a ponderar no assunto; Bem pelo contrário, esta arrogância toda só vai dar "mel à besta", incendiar ainda mais a fogueira e a afastar cada vez mais os povos manipulados por esses biltres. A luta contra a ignorância e a intolerância com que os Ayatollhas tratam os povos do Islão, deve ser uma luta pela frontalidade da palavra sem cinismos de qualquer espécie; Uma luta sem medos nem recuos estratégicos tendo em vista outros interesses contrários ao da justiça e da liberdade dos povos. É com essas armas que devemos avançar e desarmar os castradores da dignidade humana.
Por último, há que redizer o seguinte: ANDA ALGUÉM INTERESSADO NESTAS FOGUEIRAS, rindo e esfregando as mãos de contentamento atrás das bambolinas do palco, aparecendo depois com ar muito pungente a discursar às massas apelando à paz. QUEM SÃO ELES? Ora adivinhem se puderem e quiserem porque o esforço não é grande.
Um @bração do
Zecatelhado
Publicado por Zé do Telhado às fevereiro 7, 2006 12:01 PM
Comentários
Psiu :)
1.Eu coloquei a bandeira dinamarquesa e expliquei porquê: http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=10&id_news=213536
Referia-me concretamente aos extremistas e não Islão em particular.
2. "- Os líderes religiosos do Islão são conservadores, intolerantes, fundamentalistas, reaccionários...( não me lembro de mais nenhum adjectivo)? SÃO!
- Para quem defende os valores da liberdade de expressão e pensamento, a plena igualdade de direitos independentemente dos sexos, os regimes dos Ayatollahs devem ser rejeitados e condenados vivamente? DEVEM!"
Não concordo, nem são: no
Alcorão há somente três referências a Maomé, o que pressupõe um conhecimento físico do mesmo.
O que é proibido no Islão é a essa representação porque se estaria a representar Deus.
Isto no mundo islão, não no mundo ocidental.
Ora bem, sempre que alguém prevarica contra a liberdade religiosa de alguém, nas socviedades ocidentais recorre-se aos tribunais; essa seria e é a única forma das comunidades islâmicas se defenderem de possíveis excessos de liberdade de expressão; assim como eu se eu por ex. aqui o ofendesse.
Agora, não devemos estar dependentes de minorias para nos ditarem aquilo que devemos ou não escrever ou pintar. se alguém se sente lesado com aquilo que eu escrevo, é simples, recorre ao tribunal, não à violência física.
Esta é a visão moderada de cristãos e de muçulmanos que perdura desde a II GM. O que vemos, infelizmente, é o extremismo, que é excepção.
Esperemos que o pragmatismo e as posições moderadas prevaleçam, como sempre.
Publicado por: Golfinho em fevereiro 7, 2006 01:21 AM
Assino em baixo, em cima, dos lados, à frente e atrás! Dentro do seu espaço (casa, blog, religião...) cada um é livre, rei e senhor - mas ninguém tem o direito de interferir nos espaços - ideias e crenças incluídos dos outros! Podemos discordar, lutar contra, tentar mudar, mas nunca afrontar e guerrear. A guerra só leva à guerra, e os únicos que lucram com ela são os generais e os fabricantes/vendedores de armas!
E sim, compadre, vizinho e amigo, "elas" são manas e só foi pena não ter havido festa... se eu pudesse convidar toda a gente que gostaria, o meu Cocó teria voado até aqui para lhe entregar um convite feito com muito prazer ;)
Publicado por: Vi em fevereiro 7, 2006 01:24 AM
«Eu tenho igualmente que aceitar que há gente que não pensa de igual forma e que a simples caricatura de um símbolo em seu entender incaricaturável constitui uma afronta.»
Pois é, meu caro amigo. Então não haverá neste país quem considere o Presidente da República um símbolo incaricaturável? Com certeza que há.
Pensaste nisso quando fizeste as galinhas?
Se forem escavacar-te o carro, quem achas que procedeu mal? Tu ou eles?
Um abraço.
Publicado por: fernando em fevereiro 7, 2006 04:39 AM
siempre leo lo que escribe, no siempre entiendo todo.
pero se ve un buscador de justica, paz y libertad
un abrazo
Freyja
Publicado por: Freyja em fevereiro 7, 2006 06:36 AM
A tua análise é das melhores que já vi nesta confusão que por aí vai.
Eu acrescento:
Os ocidentais com a sua liberdade de pensameto arremessam-lhe as caruicaturas, eles com o seu fanatismo arressam-nos as suas bombas.
E depois?
Entretanto o petróleo vai aumentando, os senhores do armamento e da guerra vão esfregando as mãos como muito bem dizes, e os peseudo-inteligentes ocidentais pagam com língua de palmo.
Publicado por: João Norte em fevereiro 7, 2006 08:48 AM
Como sabes concordo inteiramente contigo! beijos
Publicado por: wind em fevereiro 7, 2006 11:19 AM
Como sabes concordo inteiramente contigo! beijos
Publicado por: wind em fevereiro 7, 2006 11:19 AM
Passou, não há muito tempo mas já há largos meses, na televisão, em forma de série de poucos episódios, uma história baseada em factos reais, de cujos, alguns me soam a "familiares", porque tenho memória das respectivas notícias. Trata-se da história duma das mulheres do último Xá da Persia (actual Irão) Reza Pallevi. A série é Italiana e retrata bem os acontecimentos, inclusive o facto de a CIA se ter imiscuido nas disputas internas do País, utilizando-se da oposição que, neste caso, era constituída essencialmente pelos líderes religiosos fundamentalistas, que usavam o descontentamento popular provocado pelas péssimas condições de vida.
Nessa época até se contava esta anedota:
"Samora Machel mandou, para a Pérsia, dez camiões carregados de Aspirinas, porque ficou muito impressionado ao ver tanta gente, nas ruas, em manifestações, a gritar "ai a tola", "ai a tola"...
Tudo isto porque o Xá pretendia, tão somente, acabar com a usurpação de que era alvo o petróleo (por parte da Inglaterra, sobretudo) e usar os respectivos rendimentos para desenvolver o País... Da provocação americana resultou a instalação do regime dos ayatolas...
Nesta história, os provocadores da CIA chegaram mesmo a cometer actos terroristas, de cuja autoria culparam o primeiro ministro nomeado pelo Xá, com inteiro sucesso, como veio a ser divulgado por um agente da CIA envolvido, que se gabou do "feito" 40 anos depois, quando já estava reformado... Assim percebe-se melhor a mentalidade abjecta dessa gente...
No Afeganistão sucedeu o mesmo, tendo os americanos usando a colaboração da Al Qaeda, que criaram para o efeito, com a finalidade de "combaterem" o regime soviético, ajudando a tomada do poder pelos Talibans.
Ou seja, chegamos à conclusão de que os regimes dos ayatolas (ou dos talibans) já teria desaparecido da face da terra, se não tivesse sido ressuscitado pela CIA, nas suas constantes provocações contra os povos dos diferentes países. Nem a Al Qaeda existiria...
Tudo isto para concluir que, tal como no caso da "gripe das Aves", o que está aqui em causa não é a "liberdade de expressão", por um lado, ou a "susceptibilidade religiosa ferida" por outro. Se assim fosse, a questão já teria acabado. O caracter fundamentalista, absurdo, arrogante e provocatório que a questão tem tomado, de parte a parte, deve-se, apenas, a instigação da CIA & cia, inserida na estratégia actual de dominar o Mundo pelo terror, mantendo as pessoas sob constante ameaça, instigando medos e vinganças... coisas que sirvam o objectivo terrorista de aterrorizar tudo e todos, como muito bem sugere o Zeca.
É tempo de os cidadãos do Mundo darem o "grito do Ipiranga" e sacudirem essa pressão terrorista rejeitando os sentimentos vingativos e retaliatórios instigados, que só servem para alimentar "a besta"! Cresçamos todos, um pouco, porque é preciso e urgente!
Ajudemos a enterrar o assunto, porque não justifica nem este tempo que perdemos com ele. Por mim não tenciono postá-lo... E costumo postar sobre todas as coisas importantes...
Publicado por: Biranta em fevereiro 7, 2006 12:28 PM
Liberdade de expressão......Caricaturar qualquer homem, personalidade, facto etc TOTALMENTE DE ACORDO.
Só que caricaturar CRISTO, CEIA DE CRISTO, BUDA,MAOME É OFENDER A FÉ DE MILHÕES DE PESSOAS, E SOBRETUDO HOMENS QUE SE DESTINGUIRAM PELA, BONDADE, SABEDORIA. Não se pode caricaturar CRISTO a pôr bombas PORQUE ELE NÃO O FEZ.
Agora nós sabemos muito BEM a quem tudo isto serve e incendeia. PRETEXTOS.
Fala-se muito da LIBERDADE DE EXPRESSÃO, será que cá no Ocidente essa LIBERDADE EXISTE?
PORQUE É QUE HA TANTOS LIVROS EXPRESSAMENTE PROIBIDOS? PORQUE É QUE HA PESSOAS PRESAS, ATE EM PRISÕES SECRETAS E SÃO INOCENTES.
DEVO LEMBRAR QUE NA NET, HA CENTENAS DE CARICATURAS DE BIN LADEM ,AI Á TOLAS ETC E NINGUEM SE MANISFESTOU
SERÁ BIN LADEM E AL QUEDA OS UNICOS TERRORISTAS?
O QUE SE FAZ POR ESSES GABINESTES DITOS DEMOCRATICOS NÃO SÃO ACTOS TERRORISTAS.
Podia falar de outras coisas, mas lá está...não falo
EU NÃO LIGO MUITA IMPORTANCIA Á LIBERDADE LIGO SIM MUITA,MUITA IMPORTANCIA Á JUSTIÇA, E PORQUE É QUE SE FALA TANTO EM LIBERDADE E NÃO EM JUSTIÇA.
SE HOUVESSE JUSTIÇA...OBRIGATÓRIAMENTE HAVERIA LIBERDADE.
QUEM SÃO OS MAIS ACÉRRIMOS DEFENSORES DOS DIREITOS HUMANOS? E O QUE É QUE ELES FAZEM NESTE CAMPO?
UM GRANDE ABRAÇO
Publicado por: FERREIRA em fevereiro 7, 2006 05:21 PM
Já colocámos o cartaz e programa do ENCONTRO DE BLOGS EM ALVITO a realizar dia 22 de ABRIL. Gostávamos de contar com a sua presença.
Publicado por: lumife em fevereiro 7, 2006 08:47 PM
Isto tá a ferver.
O meu abraço e...
Partilho da tua opinião.Penso eu, de que.
O meu abraço de amizade ó grande Zeca.
Paulo
Publicado por: paulo em fevereiro 7, 2006 10:46 PM
Caro Zeca, subscrevo um comentário anterior segundo o qual a tua é das melhores e mais desassombradas análises sobre o assunto.
Também acho execrável, à partida e à chegada, qualquer atitude fundamentalista, ainda para cúmulo quando vem de alguma confraria/seita religiosa.
Mas considero, também, que há éticas a salvaguardar, principalmente se condimentadas com uma coisa chamada bom-senso. Afinal, para que serve toda esta agitação? Para provar à "comunidade ocidental" que "aqueles gajos" são uma cambada de atrasados? É que daí à legitimação da política israelo-americana para o médio-oriente vai um saltinho de pardal.
Quando um cartunista ou um analista, ou o diabo a quatro publicam certo artigo, nunca são inocentes. Nunca ficam inocentes.
Por outro lado, quando alguns dos nossos bonzos da "análise políticoco-social" comparam o cartoon do António (o do papa com o preservativo no nariz) com os pomos da actual discórdia, isso é um insulto à inteligência de qualquer um. Aqui tratava-se de um ocidental a denunciar a hipocrisia criminosa de certa cultura ocidental. E estava o círculo fechado. Haja liberdade de expressão entre pares!
Agora, acirrar ânimos já explosivos q.b. com provocações sobranceiras e de brejeirice conflituosa, desrespeitando diferentes culturas, não deixará de ser um exercício de liberdade de expressão, mas que é, ao mesmo tempo e principalmente, um grandíssimo exercício de supina estupidez ou de arrogância criminosa, também me parece uma grande verdade.
Por bem menos do que isso se mata. Por muito menos do que isso se morre. Entretanto, nenhum muçulmano terá ficado "melhor" - na nossa perspectiva globalizante - depois de confrontado com aquele "gozo do ocidente".
E, que me conste, no tempo do profeta nem haveria bombas, pelo que a aglutinação dos dois conceitos é, pela projecção que se faz para os dias de hoje, necessariamente excessiva, lamentavelmente abusiva, dubiamente irónica, dramaticamente perigosa.
Ou, visto por outro lado, será que um cartunista, (ou etc.) em presença de uma tribo de caçadores de cabeças, no antigo Bornéu, estaria à vontade para tecer pilhérias acerca das virtualidades gastronómicas da carne humana? Ou apenas o faria mais tarde, no remanso aconchegado do seu lar?
É que as bombas do turbante do desenho ainda deflagram com incomensuravel maior frequência entre os actuais descontentes "infiéis", do que junto aos tais remansosos lares ocidentais.
sic transit gloria mundi.
Um grande abraço (e desculpa lá a extensão, mas a falar é que a gente se entende).
Publicado por: OrCa em fevereiro 8, 2006 01:32 AM